一起非醫(yī)師行醫(yī)案的辦案技巧及證據(jù)審查思路

內(nèi)江市衛(wèi)生和計(jì)劃生育監(jiān)督執(zhí)法支隊(duì)  王嵐

2016年5月4日,，某區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育監(jiān)督執(zhí)法大隊(duì)接到李某舉報(bào),，稱其在某市某醫(yī)院做了包皮環(huán)切術(shù)和其他不知名的手術(shù)后,，造成了身體損害,，懷疑為其診治的醫(yī)生不正規(guī),，請(qǐng)求衛(wèi)生計(jì)生行政部門(mén)對(duì)此進(jìn)行查處，執(zhí)法人員隨即對(duì)該舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實(shí),。當(dāng)日,，對(duì)舉報(bào)者李某進(jìn)行詢問(wèn)，了解到其于2016年2月24日在該院就診,，由一名男性接診,，兩名女性為其實(shí)施包皮環(huán)切術(shù)、陰莖囊腫切除術(shù),、陰莖背神經(jīng)阻斷術(shù)等手術(shù),。次日，執(zhí)法人員對(duì)被舉報(bào)的醫(yī)院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查,，調(diào)取了該院門(mén)診日志,、手術(shù)記錄登記、職工花名冊(cè),、該院其他患者的處方箋和李某的處方箋,、手術(shù)病歷等資料復(fù)印件，對(duì)參與李某診治活動(dòng)的醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行詢問(wèn)（接診人員鄧某某已離開(kāi)醫(yī)院未進(jìn)行詢問(wèn)）,，該院參與李某手術(shù)的三名醫(yī)護(hù)人員一致表示李某的接診醫(yī)生及手術(shù)醫(yī)生均為已離職的鄧某,。

由于患者與醫(yī)方的詢問(wèn)筆錄中對(duì)手術(shù)人員性別描述不一致，為查明手術(shù)者的真實(shí)身份,，執(zhí)法人員于5月10日,、11日、12日再次對(duì)相關(guān)醫(yī)護(hù)人員及李某進(jìn)行詢問(wèn),，最終查明該院護(hù)士陳某在未取得《醫(yī)師資格證書(shū)》,、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)》的情況下，為患者李某實(shí)施了包皮環(huán)切術(shù),、陰莖囊腫切除術(shù),、陰莖背神經(jīng)阻斷術(shù)和陰莖背神經(jīng)調(diào)和術(shù)、激光祛疹及陰莖深靜脈包埋術(shù),。

此案于2016年6月14日案件調(diào)查終結(jié),，經(jīng)合議和集體討論，認(rèn)定護(hù)士陳某的行為違反了《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第八條第一款,、第十二條,、第十三條第一款,、第十四條第二款的規(guī)定，依據(jù)第三十九條,，給予當(dāng)事人陳某罰款人民幣50000元整的行政處罰,。當(dāng)事人放棄陳述申辯及聽(tīng)證，完全履行行政處罰決定,。  

根據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條規(guī)定,，本案中，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收當(dāng)事人非法所得及其藥品,、器械,。由于李某支付的費(fèi)用由醫(yī)療機(jī)構(gòu)收取，執(zhí)法人員無(wú)法核實(shí)陳某此次違法行醫(yī)行為的非法所得,；同時(shí)當(dāng)事人陳某用于開(kāi)展手術(shù)的藥品及器械均歸有合法行醫(yī)資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所有,，故本案中未給予當(dāng)事人陳某沒(méi)收其非法所得及其藥品、器械的行政處罰,。

對(duì)該院醫(yī)師李順某未經(jīng)親自診查簽署診斷證明文件,、該院使用衛(wèi)生技術(shù)人員從事本專業(yè)以外的執(zhí)業(yè)活動(dòng)及使用未取得處方權(quán)的醫(yī)師開(kāi)具處方的違法行為已另案處理。

本案系一起社會(huì)舉報(bào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)不規(guī)范所牽連出來(lái)的非醫(yī)師行醫(yī)案,。源起醫(yī)患糾紛患方舉報(bào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)違規(guī)收費(fèi),、接診醫(yī)生資格問(wèn)題，執(zhí)法人員開(kāi)展調(diào)查并不拘泥于舉報(bào)內(nèi)容,，而是放開(kāi)思路,，全面調(diào)查，細(xì)致入微,，抽絲剝繭,，不放過(guò)發(fā)現(xiàn)的任何違法蛛絲馬跡，最終查證該隱蔽性很強(qiáng)的,、發(fā)生在一家合法民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)的非醫(yī)師行醫(yī)案,。該案中，執(zhí)法人員辦案技巧及證據(jù)審查的思路值得基層借鑒,。

一是執(zhí)法人員對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí),，全面了解其就診過(guò)程中醫(yī)方參與人員情況，第一時(shí)間鎖定調(diào)查范圍,，確定辦案思路,。同時(shí)對(duì)舉報(bào)人訴求中涉及非本機(jī)關(guān)職責(zé)的事宜及時(shí)向舉報(bào)人告知解決途徑，取得舉報(bào)人理解和配合,。

二是在對(duì)醫(yī)方調(diào)查時(shí),，先完成相關(guān)書(shū)證等證據(jù)收集，再有針對(duì)性對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行詢問(wèn),，在較短時(shí)間內(nèi)查明舉報(bào)相關(guān)內(nèi)容,，查實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及人員存在的多個(gè)違法行為,。

三是審查證據(jù)發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)時(shí)，客觀分析,，深度排查,，不冒然采信已有證詞。在發(fā)現(xiàn)患方與醫(yī)方相關(guān)人員第一次詢問(wèn)筆錄中對(duì)手術(shù)“醫(yī)師”性別描述不一致時(shí),，及時(shí)對(duì)醫(yī)師李順某進(jìn)行了第二次詢問(wèn),，雖然在第二次詢問(wèn)中醫(yī)師李順某仍然咬定手術(shù)者為“醫(yī)師”鄧某，但其對(duì)本人是否參與了患者手術(shù)與第一次詢問(wèn)描述不一致,。根據(jù)邏輯原則和經(jīng)驗(yàn)法則,，兩份在證明同一問(wèn)題上相互矛盾的書(shū)面證言不可能都是真實(shí)的,，其中必有一份存在虛假的可能性,，執(zhí)法人員推斷醫(yī)師李順某兩次詢問(wèn)中至少有一次提供了虛假證言，若第一次證言為虛假證言,，則當(dāng)事人陳某,、護(hù)士鄧某的證言均有可能為虛假證言。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十六條關(guān)于審查證據(jù)真實(shí)性相關(guān)規(guī)定,，從證據(jù)形成的原因,、發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)的客觀環(huán)境及被詢問(wèn)人與當(dāng)事人的關(guān)系等方面綜合分析，患者在舉報(bào)前曾與該院發(fā)生沖突,，醫(yī)方極有可能事先防范,，故醫(yī)方三名人員第一次的詢問(wèn)筆錄真實(shí)性不能確定。為此,，對(duì)患者李某進(jìn)行了第二次詢問(wèn),，進(jìn)一步確定術(shù)者性別，在患方證詞前后一致的情況下,，將調(diào)查重心轉(zhuǎn)向前后矛盾的醫(yī)方,。執(zhí)法人員在對(duì)醫(yī)方三名人員進(jìn)行再次詢問(wèn)，打破傳統(tǒng)的詢問(wèn)方式及告知內(nèi)容,，巧妙借鑒公安辦案經(jīng)驗(yàn),，首先向被詢問(wèn)人進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)宣傳，告知被詢問(wèn)人提供虛假證言應(yīng)承擔(dān)的具體法律后果,，曉之以理,，攻破涉案人員心理防線，最終取得確認(rèn)護(hù)士陳某系實(shí)施手術(shù)者事實(shí)的一致供詞,，陳某非醫(yī)師行醫(yī)案得以水落石出,。

2017年3月20日